УДК

Обеспечение баланса интересов собственника

жилого помещения и членов его семьи, проживающих в этом жилом помещении.

А.Г. Матвеев

ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»

 

Право на жилище является одним из важнейших социальных прав граждан, закрепленных Конституцией РФ. Жилищный кодекс РФ закрепляет как права собственника жилого помещения, так и права членов семьи собственника, проживающих в этом жилом помещении. Очень часто на практике права указанных лиц конкурируют.

В данной научной работе будет отражен вопрос, касающийся обеспечения баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи, не являющихся собственниками, но проживающих в указанном жилом помещении

Ключевые слова: право на жилище, собственник жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения.

 

Право на жилище – одно из важнейших социальных прав граждан России. Это право закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Действующий с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации содержит норму – часть 4 статьи 31, предусматривающую прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника этого жилья.

Вопрос о возможности выселения лиц, переставших быть членами семьи собственника жилого помещения, является одним из актуальных в жилищном праве. Проблемы защиты жилищных прав как собственника жилья, так и бывших членов его семьи можно увидеть в существующей судебной практике.

По общему правилу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Здесь сразу возникает ряд вопросов: что понимать под прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения; в любом ли случае возникают основания для понуждения бывшего члена семьи собственника освободить занимаемую им жилплощадь?

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния и признание брака недействительным. Остальные обстоятельства должны оцениваться в совокупности на основании представленных сторонами доказательств. При этом вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В то же время Пленум разъяснил, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Указанная норма закона направлена на защиту права собственника жилого помещения. А как же права бывших членов его семьи, которые могут оказаться на улице в случае реализации собственником права, предусмотренного частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Законодатель счел нужным защитить только тех граждан, которые когда-то отказались от своего права на участие в приватизации квартиры (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.[1]

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 03 ноября 2006 года № 455-О высказал следующую правовую позицию:

«Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций».

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих при применении указанной нормы закона, суды в любом случае должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Однако при схожих жизненных ситуациях, выявленных по делам, суды могут принимать диаметрально противоположные решения, что не позволяет решить возникающую проблему защиты жилищных прав.

Важное значение в этом случае имеет Верховный Суд РФ, призванный обеспечивать единообразие судебной практики по данным вопросам, которую суды должны учитывать при разрешении споров.

Например, следует отметить высказанную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года правовую позицию о том, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем  добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.[2]          

Суды общей юрисдикции, рассматривая дела, на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и применения норм материального права выносят решения, направленные на защиту жилищных прав одной из сторон возникших правоотношений.

На примере судебной практики Калужского областного суда можно увидеть, как положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ применяются с учетом конкретной жизненной ситуации.

В районный суд обратился А., являющийся  собственником части жилого дома, с иском к своей сестре Н. и племяннику В. о признании  ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, ссылаясь на то, что членами его семьи ответчики не являются, а их проживание в доме препятствует реализации прав собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования А. о признании Н. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 35 Жилищного кодекса РФ, указав на то, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не вселялись в него в качестве таковых, общее хозяйство с истцом не ведут, соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует; ответчица отказалась исполнить требования истца об освобождении жилого помещения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска к В.,  суд  первой инстанции указал на то, что ему не был представлен срок для добровольного освобождения жилого помещения.

Определением суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Н., было отменено.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств,  свидетельствующих о том, что до 1981 года Н. проживала в комнате в общежитии, а в 1981 году по предложению истца  вселилась в спорное жилое помещение; ответчики не имеют прав на иные жилые помещения, проживают в спорной части жилого дома постоянно с момента вселения; в период проживания ответчиков жилое помещение за счет их средств было оборудовано системами водоснабжения и водоотведения, произведена замена крыши, полов, окон; при этом В. получил кредит в банке, который был использован для целей ремонта домовладения.

Сославшись на правовую  позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 03 ноября 1998 года № 25-П и в определении от 03 ноября 2006 года № 455-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А., предъявленных к ответчикам.[3]

Таким образом, в основе каждого решения суда должно лежать соотношение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи, проживающих в том жилом помещении. С одной стороны, право собственности на жилое помещение является не зыблемым правом собственника этого жилого помещения, но с другой, сам факт прекращения отношений между собственником помещения и членами его семьи, проживающими в этом жилом помещении, не  должен влечь прекращения жилищных отношений членов семьи, без учета их интересов.

По другому делу О., обратившись в районный суд с иском к бывшему супругу К., просила выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17 июня 2008 года на основании договора дарения за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, в которой также проживает и зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут 21 марта 2014 года на основании решения суда. Из-за сложившихся личных неприязненных отношений с ответчиком она не имеет возможности проживать со своим несовершеннолетним ребенком в принадлежащей ей на праве собственности квартире и вынуждена снимать жилье.

К. обратился в суд со встречным иском к О., указывая на то, что с 2001 года являлся собственником спорной квартиры, где постоянно проживает с 2002 года. Просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный с ответчицей, ссылаясь на то, что не понимал значение своих действий и находился под влиянием заблуждения при совершении сделки.

Решением суда удовлетворен первоначальный иск О. о выселении ответчика из жилого помещения; в удовлетворении встречного иска К. – отказано. Районный суд руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами как бывшими членами семьи соглашения о пользовании спорной квартирой не заключалось, истица по первоначальному иску была лишена возможности пользоваться своей собственностью.

Определением суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения первоначального иска отменено и принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований; в остальном решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик являлся собственником спорной квартиры, которую в 2008 году подарил истице.      

Из объяснений ответчика следовало, что дарение спорной квартиры с его стороны было обусловлено желанием сохранить семейные отношения с О., которая препятствовала ему в общении с дочерью.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что О. в спорной квартире не проживает; зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной в городе Суворов Тульской области; по договору купли-продажи от 12 ноября 1997 года ею приобреталась квартира в городе Щекино Тульской области.

Учитывая установленные обстоятельства дела и отсутствие нуждаемости О. в спорном жилом помещении для проживания в нем, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 03 ноября 1998 года № 25-П и Определении от 03 ноября 2006 года № 455-О, исходя из особенностей конкретной жизненной ситуации и в связи с необходимостью взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи, судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении первоначального иска о выселении К. из спорной квартиры.[4]

Из судебной практики Тверского областного суда можно привести пример, когда суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда об отказе в иске К. к З. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и вынес новое решение об удовлетворении указанного иска. При этом суд в апелляционном определении исходил из следующего:

В силу положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право пользования жилым помещением сохраняют лица, которые на момент приватизации не только проживали с нанимателем на одной жилой площади, но и имели равное с ним право пользования этим помещением на основании договора социального найма.

Гражданин, вселившийся в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобретает равное с ним право на жилую площадь при условии, что наниматель был согласен не только на проживание этого гражданина, но и признавал его право на эту жилую площадь.

Фактическое проживание на спорной жилой площади не влечет равного с нанимателем права пользования этой площадью при отсутствии признания нанимателем за проживающим лицом этого права.

Установив при рассмотрении дела, что З. проживала в спорном жилом помещении без признания за нею равного с нанимателем права пользования жилой площадью, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение о прекращении права пользования З. спорным жилым помещением.[5]

Указанные судебные постановления, как и многие другие, не являлись предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, и не известно, какую позицию по ним Верховный Суд РФ мог высказать.

Также не известно, какое решение при аналогичных обстоятельствах мог принять другой суд, рассматривающий дело. Возникает вопрос о единстве судебной практики на территории Российской Федерации.

Таким образом, проблема защиты жилищных прав в данном случае связана  с единообразным применением закона судами, для чего необходимы руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Целесообразно по данной категории дел провести обобщение судебной практики и довести полученную информацию до сведения судов общей юрисдикции во избежание возможных  судебных ошибок.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Документ предоставлен КонсультантПлюс.
2. Жилищный кодекс Российской Федерации. Москва: Проспект, КноРус, 2016. – 176 с.
3. Федеральный закон от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (ред.от 03.07.2016). Документ предоставлен КонсультантПлюс.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами». Документ предоставлен КонсультантПлюс.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Документ предоставлен КонсультантПлюс.
6. Жилищное право./П.В. Крашенинников. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016.
7. М. Мошкович, М. Семенова. Нехорошая квартира// Газета «ЭЖ-Юрист». Документ предоставлен КонсультантПлюс.
8. Судебная практика Калужского областного суда из официального сайта www.oblsud49.ru/.
9. Судебная практика Тверского областного суда из официального сайта www.oblsud.twr.sudrf.ru.

 

Ensuring balance of interests of the owner of living accommodation and the members of his family living in this living accommodation.

A.G. Matveev

 

Tver State University

 

The right to dwelling is one of the most important social rights of citizens reflected in the Constitution of the Russian Federation. The housing code of the Russian Federation reflects as the rights of the owner of living accommodation so the rights of the members of the family living in this living accommodation. In practice, the rights of these persons compete very often. In this scientific work the question will be reflected concerning ensuring balance of interests of the owner of living accommodation and the members of his family who are not owners but live in the mentioned premise.

Keywords: the right to dwelling, the owner of living accommodation, the members of the family the owner of living accommodation.

 

Об авторе:

МАТВЕЕВ Антон Геннадьевич – бакалавр, студент первого курса магистратуры, юридического факультета, направления: Судебная защита прав и законных интересов Тверского государственного университета (170100, г. Тверь, ул. Желябова, 33), e-mail: mr.antonmatveev@yandex.ru. 

MATVEEV Anton - bachelor, a first-year graduate student, law faculty, courses: Legal defence of rights and interests, Department of Civil Law of the Tver State University (170100, Tver, ul. Zhelyabova, 33),

e-mail: mr.antonmatveev@yandex.ru.

 

Матвеев А.Г. Обеспечение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи, проживающих в этом жилом помещении // Вестник ТвГУ. Серия: «Право»

 

 

[1] Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14.

[2] Определения Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7, от 26.07.2016 N 35-КГ16-14.

 

[3] Определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04.07.2016г.

[4] Определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.08.2015 года.

[5] Апелляционное определение Тверского областного суда от 17.03.2015г. №33-4697.