УДК

 

Состязательность на стадии подготовки дел к судебному разбирательству

В.В. Медведев

ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»

 

В данной статье будет говориться о состязательности сторон на стадии подготовки дел к судебному разбирательству, в чем она проявляется на данной стадии и какова ее роль в гражданском процессе. Рассматриваются проблемы состязательного процесса. Делается акцент на то, что стороны играют важную роль на данной стадии и от них зависит ход дальнейшего процесса, но существует ряд проблем, которые не дают в полной мере реализовать состязательность сторон.

Ключевые слова: суд, процесс, состязательность, стороны, подготовка дел к судебному разбирательству, доказательства.

 

Даная тема является актуальной так как подготовка дел к судебному разбирательству является наиболее важной стадией, от нее зависит правильность и своевременность рассмотрения дел. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Важность и необходимость данного этапа производства обусловлена невозможностью обеспечения законности и обоснованности разрешения дела без его надлежащей подготовки.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Состязательные начала судопроизводства закреплены в статье 123 Конституции РФ[1]. Свое отражение состязательность также нашла в статье 12 ГПК РФ[2]. Этап подготовки гражданских дел к судебному разбирательству также исходит из состязательного начала, при сочетании властных полномочий судебной власти и определенной свободы распоряжения сторонами своими правами.

 На стадии подготовки дела к судебному разбирательству состязательность проявляется в действиях сторон по собиранию и предъявлению доказательств в суд. Каждый участник спора, используя предоставленные ему права, отстаивает свою позицию, представляет сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В задачи суда входит распределение бремени доказывания, суд оказывает помощь и содействие сторонам в подготовке материалов доказывания, разъясняет права и обязанности. Обеспечению принципа состязательности способствуют: ознакомление с материалами дела, возможность делать выписки и снимать копии, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, обязаны непосредственно знакомить иных участников процесса с имеющимися доказательствами. Обеспечивая принцип состязательности, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен произвести такие действия, как вызов сторон, выяснение достаточности представленных доказательств, истребование доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Задача судьи состоит в создании условий для полного и всестороннего исследования доказательственного материала, установления фактических обстоятельств дела.

Значение состязательности сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заключается в том, что стороны предоставляют доказательства подтверждающие их требования и чем больше доказательств они предоставят тем быстрее будет происходить судебное разбирательство по делу. Таким образом здесь проявляется прямая связь в том, что, по сути, от сторон в большинстве должен зависеть ход судебного процесса и соответственно своевременность рассмотрения дел.

А.В. Чекмарева пишет о том, что гражданское процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам быть активными участниками сбора доказательств. Однако в силу ряда причин той состязательности, которая необходима для судопроизводства, пока не наблюдается. Уровень правовой грамотности, отсутствие должной квалифицированной правовой помощи, слабая правовая информированность сдерживают процесс состязательности. Поэтому современное законодательство исходит из определяющей роли суда во взаимодействии со сторонами и иными лицами, которая зафиксирована в ст. 56–59, 62, 67 и других ГПК РФ. Суд не только руководит процессом сбора доказательств, но и оказывает своевременную помощь в получении необходимых сведений[3].

Комелькова Ю.В. пишет о том, что нельзя забывать, что гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и процессуального равноправия сторон. В состязательном процессе именно на стороны возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако стороны, не имеющие юридического образования, а также представителя в гражданском деле, не в состоянии осуществить самостоятельную защиту своих прав в состязательном гражданском процессе[4].

Как показывают сведения о которых мы узнали от выше упомянутых авторов а так же из анализа состояния развития состязательности в настоящее время, то мы можем увидеть, что состязательность конечно присутствует в гражданском процессе на рассматриваемой стадии, но не в том виде в каком бы мы хотели. Причиной этому служит плохо развитый уровень правовой грамотности, отсутствие должной квалифицированной правовой помощи, слабая правовая информированность. Проблема состязательности при подготовки дел остается актуальной темой и по сей день.

Для того чтобы определить состояние стадии подготовки дел к судебному разбирательству в гражданском процессе предлагаю рассмотреть пару примеров из судебной практики по вопросам подготовки дел к судебному разбирательству. К примеру, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда № 33-10790/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 33-10790/2016, где ООО «Сибавтостройсервис» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К, Д, П, С к ООО «Сибавтостройсервис» о признании незаконным уклонения от предоставления информации, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К, Д, П, С к ООО «Сибавтостройсервис» о признании незаконным уклонения от предоставления информации, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д.67-68).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт оплаты услуг представителя, поскольку не представил оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату данных услуг.

Судебная коллегия Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Сибавтостройсервис» судебных расходов не соглашается, так как рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд в нарушение ст . 147 ГПК РФ после принятия указанного заявления не указал действия, которые следует совершить участвующим в деле лицам и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного вопроса. В частности, суд не указал на то, что заявитель должен представить в суд подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов, либо надлежаще заверенные их копии. Судебная коллегия Новосибирского областного суда приняла решение отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Во втором случае в Апелляционном определении Ленинского районного суда от 21 ноября 2016 года рассмотрено дело № 11-220/2016, где Решением мирового судьи судебного участка в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены. С Петряевой ФИО6 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. а всего – 32 748 руб.

Не согласившись с указанным решением, Петряева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что данное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности мировым судьей не были учтены существенные для дела обстоятельства, а также допущены нарушения норм действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела гражданское дело рассмотрено мировым судьей фактически в предварительном судебном заседании, обязанность по извещению стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ мировым судьей не выполнена.

Так, согласно п.5 определения мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, мировым судьей было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.153 ГПК РФ мировой судья в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначил открытое судебное заседание на 10:15 часов ДД.ММ.ГГГГ и определил рассмотреть дело по существу. Далее, мировой судья, не закрывая предварительного судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу, без извещения не явившегося в предварительное судебное заседание ответчика, и вынес судебное решение.

При таком положении, мировым судьей допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного решения, а само гражданское дело мировым судьей рассмотрено без извещения ответчика.

Ленинский районный суд определил: Решение мирового судьи судебного участка в Ленинском судебном районе по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Петряевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

К сожалению к стадии подготовки дел к судебному разбирательству как мы видим не подходят с должной требовательностью, что влечет за собой появление недостатков в судебном процессе. Отсюда вывод, что не соблюдая процессуальные нормы, судьи не выполняют задачи подготовки дела к судебному разбирательству, тем самым они затягивают процесс и подрывают репутацию суда в целом. Так же относительно состязательности на обсуждаемой стадии в данном случае при таких нарушениях не может идти и речи, так как стороны ее не смогут использовать в полной мере.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 № 138 – ФЗ, (действующая редакция от 19.12.2016) // "Российской газете", N 220, 20.11.2002
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // "Российской газете" от 2 июля 2008 г. N 140.

4.Алешкин А.А. Подготовка дела к судебному разбирательству – действенное средство обеспечения разумных сроков его рассмотрения // Вестник Омского университета, 2012. № 3 (32). С. 206–209.

5.Афанасьева Н.П. Подготовка дел к судебному разбирательству // Современное право. 2009. № 12. С. 111-113.

6.Комелькова Ю.В. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству: теоретические и практические проблемы // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 36,С. 61 – 63.

7.Чекмарева А.В. Участие сторон в процессе доказывания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Право. Законодательство. Личность. 2012 год, №1 (14). С 161 – 163.

 

 

Competitiveness at the stage of preparing cases for trial

V.V.Medvedev

Tver State University

 

This article will talk about the adversarial nature of the parties at the stage of preparing cases for trial, what it manifests at this stage and what its role in the civil process is. The problems of the adversarial process are considered. The emphasis is placed on the fact that the parties play an important role at this stage and on which the course of the further process depends, but there are a number of problems that do not fully realize the adversarial nature of the parties.

Keywords: court, process, adversarial, parties, preparation of cases for trial, evidence.

 

Об авторе:

Медведев Валентин Валерьевич – бакалавр, студент второго курса магистратуры, юридического факультета, направления: Судебная защита прав и законных интересов, Тверского государственного университета, юридический (170100, г. Тверь, ул. Желябова, 33), e-mail: valentinemedvedev@yandex.ru

Medvedev Valentin Valerievich - bachelor, first year student of magistracy, law faculty, directions: Judicial protection of rights and legal interests, Tver State University, legal (170100, Tver, Zhelyabova St., 33), e-mail: valentinemedvedev@yandex.ru

Медведев В.В. Состязательность на стадии подготовки дел к судебному разбирательству//Вестник ТвГУ. Серия: Право.

 

 

        

 

[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

[2] Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 № 138 – ФЗ, (действующая редакция от 19.12.2016) // "Российской газете", N 220, 20.11.2002.

                               

[3] Чекмарева А.В. Участие сторон в процессе доказывания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательств // Право. Законодательство. Личность. 2012 год, №1 (14). С 161 – 163.

[4] Комелькова Ю.В. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству: теоретические и практические проблемы // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 36,С. 61 – 63.