Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Тверской государственный университет»

 

Институт экономики и управления

 

Кафедра экономики предприятия и менеджмента

 

 

 

 

 

Отчет

 по научно-исследовательской работе

за 1 семестр

 

Направление подготовки

38.04.02 МЕНЕДЖМЕНТ

 

Магистерская программа

Управление и консалтинг в здравоохранении

 

 

 

 

 

 

Форма обучения очная

 

Обучающийся:

Рауцкий Олег Евгеньевич

 

 

 

Научный руководитель:

Беденко Н.Н., д.э.н., доцент

 

 

 

 

 

 

Тверь 2016

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

1. Сбор и обработка данных для написании статьи на тему «Необходимость информатизации в здравоохранении для создания аналитической основы поддержки управленческих решений»
2. Библиографический список

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Всероссийское социологическое исследование мнения населения о доступности и качестве медицинской помощи. Режим доступа: http://www.zdrav. ru/articles/practice/detail.php?ID=79106 (дата обращения: 01.04.

Обеспечение качества и доступности медицинской помощи - одна из наиболее важных и наиболее сложно решаемых проблем здравоохране­ния. По определению Всемирной организации здравоохранения, "гаранти­ей качества медицинской помощи является обеспечение каждому больно­му того комплекса диагностической и терапевтической помощи, который привел бы к оптимальным для здоровья этого пациента результатам в соот­ветствии с уровнем медицинской науки". Исходя из этого, основным страте­гическим направлением повышения качества медицинской помощи явля­ется обеспечение всех необходимых условий с целью удовлетворения потребностей населения РФ в качественном медицинском обслуживании на всех его этапах - от амбулаторно-поликлинического звена до специали­зированной помощи. Доступность медицинской помощи законодательно рассматривается как один из основных принципов охраны здоровья населения РФ (ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граж­дан). При этом под доступностью услуг здравоохранения понимается не просто возможность обратиться в медицинское учреждение, а своевре­менное получение помощи, адекватной потребности и обеспечивающей наилучшие результаты для здоровья, при условии, что личные расходы по­требителей на медицинские услуги не должны являться непосильным бре­менем для семейного или личного бюджета и тем более становиться при­чиной отказа от лечения.

Доступность медицинской помощи определяется:

сбалансированностью необходимых населению объемов медицинской помощи с возможностями государства, медицинскими и финансовыми ресурсами страны;

наличием и уровнем квалификации медицинских кадров; наличием на территориях необходимых медицинских технологий;

возможностью свободного выбора пациентом лечащего врача и меди­цинской организации;

имеющимися транспортными возможностями;

уровнем общественного образования по проблемам сохранения и укрепления здоровья, профилактики заболеваний.

Общественное мнение как инструмент обратной связи, наряду с анализом статистических показателей, дает возможность выявлять достижения и недостатки функционирования системы оказания медицинской помощи населению для своевременного принятия необходимых управленческих решений.

 

Материал исследования Исследование проводилось в 7 федеральных округах, 83 субъектах РФ. На каждой территории было роздано не менее 400 анкет, что свидетельствует о репрезентативности собранного материала. Опрос был ориентирован на изучение мнений и оценок,

во-первых, более частых пользовате­лей услуг здравоохранения (пациенты различных типов ЛПУ),

во-вторых, ч представителей различных возрастных и социальных групп городского и сельского населения каждой конкретной территории; использовалась s бесповторная случайная выборка.

Статистический инструментарий (анкеты), разработанный для проведения исследования, включал в себя различные блоки вопросов, касающихся, в частности:

доступности медицинской помощи для населения;

качества ее оказания на конкретной территории;

удовлетворенности результатами;

информированности потребителей медицинских услуг по различным вопросам и др.

Для обработки и анализа собранного материала создано специальное, соответствующее цели и задачам исследования программное обеспечение, позволяющее формировать базы данных и проводить анализ полученной информации отдельно по каждому субъекту РФ, группировать ее по 7 феде­ральным округам и получать данные по Российской Федерации в целом.

Результаты исследования

Собственная оценка состояния здоровья

Большинство респондентов (около 61,01) на всех территориях оценили свое состояние здоровья как удовлетворительное, приблизительно 19,0 -как хорошее, около 12,0 - как плохое, около 8,0 затруднились дать ответ на этот вопрос.

Обращаемость за медицинской помощью

 В ходе проведения исследования было выявлено, что на вопрос: "Куда Вы обращались за медицинской помощью в течение года?" почти 73,0 респондентов ответили:"В поликлинику по месту жительства", а в рес­публиках Мордовия (99,6) и Марий Эл (93,5) эта цифра стремится к абсо­лютному максимуму.

Больше трети (37,9) были госпитализированы в раз­личные типы ЛПУ, а 23,4 респондента обращались в скорую медицинскую помощь.

 В платные медицинские учреждения обращались 17,8 респондентов.

Однако этот показатель сильно колеблется в различных регионах. Наряду с 12 областями, где он составляет менее 10,0, есть субъекты с очень высо­кими показателями, а именно Санкт-Петербург (52,3), Республика Мордовия (40,8), Ленинградская область (36,0), Республика Дагестан (35,6).

Также было выявлено, что не все респонденты обращались за медицин­ской помощью в ЛПУ, 7,2 лечились сами и у 6,3 не было такой необходимо­сти, причем в г. Москве и Республике Дагестан эти показатели значительно отличаются от среднестатистических, составляя соответственно 16,4 и 18,3, 26,3 и 20,0.

Негативные явления в медицинском обслуживании

Как показало исследование, сегодня наибольшую тревогу у населения вызывают высокая стоимость лекарств, недостаточное количество хорошо оснащенных поликлиник, больниц и станций скорой медицинской помощи, увеличение объема платных услуг.

Каждый пятый респондент отметил сни­жение качества медицинского облуживания и невнимательное отношение медицинского персонала в лечебных учреждениях.

 Среди других негатив­ных явлений 15,5 опрошенных отметили отсутствие правовой защиты паци­ента и 13,2 - недостаточно высокую квалификацию медицинского персона­ла (рис. 2).

 К территориям, где выявлено наибольшее число перечисленных факторов, относятся Московская, Томская, Иркутская области, г. Санкт-Петербург и Республика Дагестан.

1.Затраты времени на дорогу до лечебно-профилактического учреждения, ожидание приема врача, госпитализацию

В соответствии с методикой проведения исследования, важное зна­чение в ходе опроса придавалось изучению доступности получения не­обходимого объема медицинских услуг, в т. ч. за плату (транспортная до­ступность, возможность свободно выбирать ЛПУ (врача), наличие врачей-специалистов, возможность оплатить медицинские услуги и др.).

В частности, было выявлено, что во всех изучаемых территориях сред­ние показатели времени, затраченного на дорогу в ЛПУ, приблизительно одинаковы, следовательно, и колебание в ответах в различных субъектах незначительно.

В целом по России 28,9 опрошенных тратят на это до 15 мин, 40,1 - до получаса.

Таким образом, 69,0 респондентов находятся в непо­средственной близости к медицинским учреждениям. Между тем 22,5 опро­шенных затрачивают на дорогу до ЛПУ до 1 ч, 5,7 - до 2 ч, а 2,8 респонден­тов - более 2 ч. Среди территорий с низкой транспортной доступностью медицинских учреждений были выявлены Пензенская, Омская, Тульская, Тверская, Кемеровская области, где эти показатели в 2-3 раза превышают среднестатистические по России.

В ходе проведенного исследования выявлены территории, где наибо­лее выражены проблемы в организации лечебно-диагностического про­цесса в различных типах ЛПУ. Так, например, полученные результаты свиде­тельствуют, что время, затраченное на ожидание приема врача, часто сопоставимо со временем на дорогу в ЛПУ, а иногда и значительно превос­ходит его (рис. 3). Особенно долго (до 2 ч и более) приходилось ожидать приема врача жителям Еврейской автономной области (33,0), Самарской (21,0), Ульяновской (21,1), Омской (23,4), Курганской (27,7), Липецкой обла­стей (25,5) и Республики Хакасия (24,5).

В то же время следует отметить, что длительность ожидания приема врачей-специалистов зависит от их специальности. Наиболее часто с данной проблемой сталкиваются пациенты врача-хирурга, участкового терапевта и невролога; меньше ожидают приема пациенты отоларинголога и стоматолога.

В ходе опроса треть респондентов (32,4) указали, что им не пришлось ожи­дать плановой госпитализации в ЛПУ, 45,1 не нуждались в госпитализации, 13,8 были госпитализированы в течение 2 недель и только 8,7 ожидали своей очереди до 1 месяца и более.

Наиболее сложная ситуация наблюдалась в ре­спубликах Дагестан (23,6 респондентов ожидали госпитализации более 1 ме­сяца), Кабардино-Балкария (9,4 - до 4 недель, 6,7 - более 1 месяца), Омской, Томской и Ульяновской областях (10,2; 9,9 и 10 - до 4 недель, 4,8; 6,1 и 5,6 - бо­лее 1 месяца соответственно).

Впрочем, надо отметить, что не везде ситуация такая напряженная и есть территории, где очереди практически отсутствуют, -в Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе, Республике Тыва, Магаданской области, Чувашской Республике и Республике Ингушетия. 2.Удовлетворенность графиком работы врача и служб поликлиник

 

Результаты опроса показывают, что 33,9 респондентов - представите­лей работающего населения не удобен существующий график работы вра­чей амбулаторно-поликлинической службы.

Особенно остро эта проблема стоит в Дальневосточном и Северо-западном федеральных округах, где про­цент респондентов, ответивших отрицательно, намного выше, чем в сред­нем по России. Данная проблема особенно актуальна в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Мурманской областях (соответственно 49,4; 50,0 и 51,8 респондентов), Еврейской автономной области, а также еще в 20 субъектах, где ответивших отрицательно более 40,0.

К основным причинам неудовлетворенности были отнесены: несоот­ветствие графика приема врача графику рабочего времени (39,2 опрошенных), невозможность попасть на прием в выходные дни (22,0), отсут­ствие приема после 15 часов (15,3).

Однако эти показатели сильно колеблются в разных территориях.

Так, например, если во Владимирской области и Краснодарском крае на невозможность посетить ЛПУ в выходные дни указали соответственно 0,7 и 0,65 опрошенных, то в Красноярском крае и Калининградской области - 51,4 и 50,5.

Такой же многократный разброс наблюдается и на всех остальных территориях, что, по-видимому, свиде­тельствует о разной специфике и времени работы респондентов, предпри­ятий, лечебных учреждений.

 

 

2. Гехт И.А., Артемьева Г.Б. К вопросу об изучении удовлетворенности населения системой здравоохранения // Менеджер здравоохранения. 2014. № 4. С. 6-12.

В последние годы при изучении состояния системы здравоохране­ния в отдельных регионах Российской Федерации все большее значение придается оценке доступности и качества медицин­ской помощи населением. Показатели удовлетворенности входят в кри­терии оценки деятельности не только медицинских организаций, но и органов управления здравоохранением, руководителей муниципальных образований и регионов. Поэтому актуальными становятся вопросы методологических подходов к организации и проведению изучения мне­ния населения о медицинской помощи, формулировке вопросов и состав­лению опросных листов и анкет, выбору контингента респондентов, а также времени и места для проведения исследований.

Не секрет, что в регионах стремятся добиться более высоких резуль­татов удовлетворенности, беспокоятся, когда показатели оказываются хуже, чем средние по округу и в стране.

Странным выглядит рост показателей удовлетворенности населения здравоохранением на некоторых территориях при одновременном уве­личении числа обоснованных жалоб на организацию и качество оказы­ваемой медицинской помощи, при неснижающихся высоких показателях смертности, инвалидности, заболеваемости, при дороговизне и ростестоимости лекарств, снижении доступности санаторно-курортного лечения, увеличении диапазона и стоимости платных медицинских услуг, нехватке врачей-специалистов и т.д.

Несколько лет назад, готовясь к совеща­нию по модернизации здравоохранения в Приволжском федеральном округе, в котором должны были принять участие губернаторы, мы обнаружили, что в некоторых регионах удовлетворенность населения медицинской помощью превышает 90~95%, в то же время на этих территориях планомерно ухудшались показатели здоровья населения, в том числе и смертность населения. В других регионах удовлетворенность при сопоставимых демо­графических показателях не превышала 30%. На это было обращено внимание участников совещания, и показатели высокой удовлетво­ренности были признаны недостоверными.

Однако складывается и другая ситуация: например, в Самарской области за послед­ние годы резко уменьшилось число обосно­ванных жалоб населения на организацию и качество медицинской помощи (201 1 год — 951, 2012 г. - 576, 2013 г. - 238). Логичным было бы предположить, что удельный вес населения, удовлетворенного организацией и качеством медицинской помощи, увеличит­ся. Но данные опросов свидетельствуют об обратном: в 201 1 году граждане, полностью удовлетворенные медицинской помощью, составляли 62,9%, в 2012 году — 47,4%, в 2013 году — 43,7%.

Удивительным, на первый взгляд, иногда выглядит рост удовлетворенности населения качеством медицинской помощи при увеличе­нии числа дефектов, обнаруживаемых при экспертизе, проводимой страховыми медицин­скими организациями, с применением финан­совых санкций к медицинским организациям.

В Самарской области показатель удовле­творенности населения качеством медицин­ской помощи с 201 1 года снизился на 30,5%. Эта тенденция сопоставима с ростом выяв­ленных нарушений при экспертизе качества медицинской помощи (на 25%)

За этот же период размер финансовых санкций, приме­ненных к медицинским организациям страхо­выми кампаниями по результатам экспертизы качества медицинской помощи, вырос на 92,4% (с 18,5 до 35,6 млн. руб.).

Таким образом, при определении досто­верности и адекватности показателей изуче­ния удовлетворенности населения системами здравоохранения и обязательного медицин­ского страхования следует, по нашему мне­нию, сопоставлять полученные результаты с другими показателями, характеризующими состояние здоровья населения, организацию медицинской помощи, ее ресурсное обеспе­чение, динамику роста оплаты труда меди­цинских работников, доступности различных видов медицинской помощи и лекарственно­го обеспечения, результаты внутренней и внешней экспертизы. Оценивая ситуацию в здравоохранении, следует вырабатывать комплексный подход, в котором изучение удовлетворенности населения выступает как один из значимых компонентов.

Изучая мнения пациентов об оказанной медицинской помощи, следует помнить, что оценка пациента зависит от целого ряда субъективных факторов, которые иногда не имеют отношения к процессу оказания меди­цинской помощи. Не зная природы патологи­ческого процесса, пациент не может в полной мере оценить правильность и свое­временность назначения лечебно-диагности­ческих мероприятий, соответствие их утвер­жденному стандарту, выбор оптимального метода лечения и т.д. Более понятна для него оценка отношения к нему медицинского пер­сонала, условия, в которых проводится лече­ние, состояние охранительного режима, доступность медицинской помощи, ее бес­платность, качество питания и главным обра­зом совпадение результата лечения с его ожиданиями (выздоровление, улучшение самочувствия, сохранение или улучшение качества жизни и т.п.).

Нередко безукоризненное профессиональ­ное выполнение врачами своей работы с достижением максимального результата не приводит к реализации ожиданий пациента, в результате чего оценка медицинской помощи со стороны пациента остается низкой. И, на­оборот, положительная оценка пациентов иног­да отмечается там, где были допущены серьез­ные ошибки в лечении, но хорошие условия пребывания, питание, добродушный, внима­тельный и отзывчивый медицинский персонал обеспечивают высокую удовлетворенность оказанием медицинской помощи. Часто при оценке оказанной медицинской помощи паци­ент сравнивает условия и отношения к нему в других лечебных учреждениях, где он побывал до этого, и это может стать определяющим при вынесении окончательного вердикта.

На показатели удовлетворенности качест­вом медицинской помощи часто влияет выбор контингента для обследования и место, где оно проводится. Например, в г. Рязани среди одно­го и того же контингента (пенсионеры по воз­расту) было проведено социологическое иссле­дование во время пребывания их в стационаре и спустя несколько месяцев, в период, когда никакого лечения не проводилось. Доля рес­пондентов, полностью удовлетворенных меди­цинской помощью, почти в 3 раза оказалась выше среди пациентов, находящихся на стацио­нарном лечении. У них же намного выше были показатели, характеризующие отношение к ним медицинского персонала, затраты из соб­ственных средств на приобретение медика­ментов и различные манипуляции.

Результаты проведенного в Рязанской области опроса населения показали, что качеством и доступностью амбулаторно-по­ликлинической помощи удовлетворены 55,4% респондентов, не удовлетворены 19,3%, ста­ционарной помощью удовлетворены 71,8%, не удовлетворены 9,4%, стационарозаме­щающей помощью удовлетворены 79,2%, не удовлетворены 8,5%, то есть, у населения больше всего претензий к организации амбу­латорно-поликлинической помощи. Хотя нельзя недооценивать большую психологи­ческую зависимость пациентов от медицин­ского персонала в период пребывания их в круглосуточном стационаре.

На результаты опроса могут повлиять, на первый взгляд, незначительные обстоятель­ства. Например, состояние здоровья и настроение соседей по палате, страдающих тяжелыми заболеваниями, могут привести к снижению удовлетворенности, и, наоборот, выздоравливающий состав соседей ведет к появлению оптимистического настроения у респондентов, что положительно может отразиться на результатах опроса.

Значительное влияние на уровень удовлет­воренности населения медицинской помо­щью оказывают средства массовой инфор­мации, формирующие в представлении граждан образ врача, систему оказания медицинских услуг, не всегда соответствую­щие действительности.

Удовлетворенность населения медицинской помощью играет большую роль в повышении эффективности системы здравоохранения, так как является «каналом обратной связи», по которому медицинское сообщество получает от общества информацию о проблемах в сфере оказания медицинских услуг. Но, явля­ясь важным индикатором качества медицин­ской помощи, удовлетворенность населения не может быть единственным критерием оцен­ки качества медицинской помощи.

По нашему мнению при оценке качества медицинской помощи в стационарных меди­цинских учреждениях целесообразно исполь­зовать комплексную оценку. Ее основа была предложена самарскими учеными при оцен­ке качества гериатрической помощи, но, к сожалению, метод не получил дальнейшего распространения. Разработанная нами методика может быть использована во всех медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь как в условиях кругло­суточного стационара, так и в стационарах дневного пребывания.

 

 

 

3. Калмыков Н.Н. «Здравоохранение: ситуация, проблемы и возможности» - [Электронный ресурс] http://www.ranepa.ru/images/docs/nayka/issledovanie-meditsina.pdf (дата обращения 18.11.2016)

Результаты деятельности любой системы здравоохранения оцениваются по показателям здоровья населения и демографическим показателям, в т.ч. по ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) и общему коэффициенту смертности (ОКС). Для сравнительного анализа уровней рождаемости, смертности, заболеваемости в неоднородных по возрастному и половому составу совокупностях используют стандартизованные коэффициенты смертности (СКС) (Примечание 4). В нашей статье важно проанализировать в целом влияние государственных расходов, инвестируемых в систему здравоохранения, на здоровье население, поэтому будем использовать показатель ОКС.

На рисунке 2 представлена динамика общего коэффициента смертности в России в период с 1980 по 2011 г. и прогнозы до 2020 г. Реализация приоритетного национального проекта "Здоровье" в период 2005–2008 гг. и определенное улучшение социально-экономической обстановки в России снизили величину ОКС на 9% (с 16,1 до 14,6), что сохранило жизни 450 тыс. граждан нашей страны. Даже небольшие ежегодные вложения в этот проект (10% от общих государственных расходов на здравоохранение) за 4 года вызвали позитивные изменения в состоянии здоровья населения [5]. В период с 2008 по 2010 г. величина ОКС практически не менялась, снижение составило всего 3% (14,6 — 2008 г., 14,2 — 2009 г., 14,2 — 2010 г.). В 2011 г. государственные расходы на здравоохранение были увеличены на 14% (или 220 млрд руб. ежегодно за счет увеличения на 2% тарифов страховых взносов в систему ОМС), смертность населения в 2011 г. по сравнению с 2010 г. сократилась на 100 тыс. человек и ОКС снизился на 5% (с 14,2 до 13,5).

Также показана величина ОКС — 11,0, которая принята за целевую в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. При снижении ОКС до уровня 11,0 к 2020 году будет спасено 2,5 млн жизней наших граждан. Однако для этого потребуется гораздо более интенсивное развитие системы здравоохранения [6].

Рисунок 2 – Динамика ОКС в "старых" и "новых" странах Евросоюза и РФ, прогноз ОКС в РФ до 2020 г.

 

По фактическим данным Росстата за 2005–2010 гг. и прогнозным данным, приведенными в прил. # 1 к Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.[7], утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. # 1662-р сформируем прогноз размера ВВП и расходов на здравоохранение (таблица 1) [8].

Таблица 1 – Ожидаемая продолжительность жизни при рождении и основные финансовые показатели до 2020 года.

Год	Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (ОПЖ), оба пола				Финансовые показатели
	ОПЖ, лет	Абсолютный цепной прирост	Абсолютный базисный прирост	Темп прироста цепной	ВВП, млрд руб.	Расходы на здравоохранение, млрд руб.
2005	65,3				21 609,8	797,1
2006	66,6	1,3	1,3	102,0	26 917,2	962,2
2007	67,51	0,91	2,21	101,4	33 247,5	1 381,5
2008	67,88	0,37	2,58	100,5	41 277,0	1 546,3
2009	68,67	0,79	3,37	101,2	38 786,0	1 653,0
2010	68,98	0,31	3,68	100,5	44 939,0	1 708,8
2011	70,3	1,32	5,0	101,9	54 369,1	2 990,3
2012	70,5	0,2	5,2	100,3	57 848,7	3 181,6
2013	70,8	0,3	5,5	100,4	61 551,0	3 385,3
2014	71,2	0,4	5,9	100,6	65 490,3	3 602,0
2015	71,5	0,3	6,2	100,4	69 681,6	3 832,5
2016	71,9	0,4	6,6	100,5	74 071,6	4 592,4
2017	72,2	0,3	6,9	100,4	78 738,1	4 881,7
2018	72,5	0,3	7,2	100,4	83 698,6	5 189,3
2019	72,8	0,3	7,5	100,4	88 971,6	5 516,2
2020	73,1	0,3	7,8	100,4	94 576,8	5 863,7

 

В таблице 1 показано, что за 15 лет ожидаемая продолжительность жизни россиян при самом оптимистическом прогнозе увеличится на 7,8 года, темп прироста 112%. Ожидается, что за этот же период валовый внутренний продукт с 21,6 увеличится до 94,6 трлн руб. (темп прироста 437,6%), а расходы на здравоохранение возрастут с 0,797 до 5,8 трлн руб., или на 735,6%.

Несмотря на предполагаемый рост и ВВП, и расходов на здравоохранение, прогнозируется очень скромная динамика ожидаемой продолжительности жизни при рождении с весьма умеренным, практически линейным цепным приростом. Аналогичную картину показывает и анализ динамических рядов рождаемости, смертности населения России (рисунок 3) [8].

Рисунок 3 – Динамика ожидаемой продолжительность жизни при рождении и основных финансовых показателей

 

На основании данных Организации Объединённых Наций, Всемирной организации здравоохранения и Всемирного банка, Американское агентство финансово-экономической информации Bloomberg[9] представил рейтинг стран мира по показателю эффективности систем здравоохранения в 2014 году. Ежегодный рейтинг по эффективности национальных систем здравоохранения агентства Bloomberg определил Россию на последнее – 51 место (1 место – Сингапур, Германия – 23 место, Айзербайджан – 49 место). Критериями оценки здравоохранения являются: ожидаемая продолжительность жизни, подушевые расходы на здравоохранение, отношение затрат на охрану здоровья к ВВП государства. Проведем сравнение нескольких стран – лидера Сингапура, Италии, Германии, США и России (таблица 2).

Таблица 2 – показатели эффективности национальных систем здравоохранения.

Место в рейтинге (из 51 страны)	Страна		Показатель
		Ожидаемая продолжительность жизни (лет)	Затраты на здравоохранение к ВВП %	Расходы на медицинские услуги на одного гражданина $
1	Сингапур	82,1	4,5	2624
3	Италия	82,9	9	3032
23	Германия	80,9	11,0	4683
44	США	78,7	17,2	8895
51	Россия	70,5	6,3	887

 

В представленном рейтинге, несомненно, ожидаемая продолжительность жизни – доминирующий показатель эффективности системы здравоохранения той или иной страны. По данным, в таблице видно, что сегодня Российскую систему здравоохранения по отношению к развитым странам можно условно назвать отстающей и "догоняющей".

Также наблюдаем, что ожидаемая продолжительность жизни в США выше чем в России на 8,2 года, а затраты на одного гражданина увеличены больше чем в 10 раз. Хотя если сравнивать США с Италией, в которой ожидаемая продолжительность жизни больше на 4,2 года, а траты на одного гражданина меньше почти в три раза, становится очевидным тот факт, что финансирование системы здравоохранения не сможет стопроцентно гарантировать существенное увеличение ожидаемой продолжительности жизни населения. Сегодня эксперты называют систему здравоохранения США одной из самых дорогих, но наименее эффективных среди развитых стран [10] [11]. Американский эксперт Р. Хэнсон утверждает, что в США значительная часть расходов на здравоохранение не дает ожидаемой отдачи. По его мнению, Штаты могли бы сократить расходы до 50% без какого-либо снижения эффективности медицинской помощи [12].

Для решения данной проблемы предлагается развитие следующих приоритетных направлений

[8]:

1. Модернизация первичной медицинской помощи и именно ее амбулаторно-поликлинического уровня. По мнению И.М. Шеймана и С.В. Шишкина, дополнительные вложения в этот сектор должны быть как минимум в 3 раза выше, чем, допустим, затраты на высокотехнологичную помощь. Только наведя порядок в этой сфере, можно переходить к решению других проблем отечественного здравоохранения, и на это, по мнению ученых, должно уйти не менее 4–5 лет [13].
2. Упрощение механизмов финансирования с сокращением количества финансовых потоков в отрасли: переход на принципы одноканального финансирования и формирования на его основе полного тарифа на оказываемые медицинские услуги.
3. Максимальное использование финансово-экономических методов управления, направленных на мотивацию повышения эффективности деятельности всех субъектов системы. В решении этой проблемы определяющую роль должно сыграть такое совершенствование механизмов оплаты медицинских услуг и способов оплаты труда медицинских работников, которое позволит создать стимулы к осуществлению структурных преобразований, повышению качества услуг, усилению профилактической работы и др. Речь идет о перспективных и проспективных способах оплаты, среди которых приоритетным является подушевое финансирование и поэтапное внедрение системы фондодержания.
4. Устранение неравенства в объемах, качестве и доступности медицинских услуг городским и сельским жителям. Доступность в данном контексте понимается не как доплата узким специалистам, что является одной из "находок" современной модернизации здравоохранения, а как решение "парамедицинских проблем": дорожная и транспортная инфраструктура, безбарьерная среда, жилье на время прохождения обследования и лечения, интеграция с социальными службами и многое другое.

 

2. Кадровое обеспечение системы здравоохранения

Первая важная кадровая проблема – нехватка квалифицированных кадров. По состоянию на 1 января 2015г. в медицинских организациях системы Минздрава России в субъектах Российской Федерации 580 431 врачей и 1 287 659 медицинских работников со средним профессиональным образованием. Показатель соотношения числа врачей и средних медицинских работников в Российской Федерации в 2014 году составил 1 к 2,3, что соответствует значению, предусмотренному государственной программой [14]. Обеспеченность населения Российской Федерации (на 10 тыс.) врачами составляет 40,3, средними медицинскими работниками – 100,0 [15].

Согласно данным Счетной палаты [16], в целом по России сократили 90 тыс. работников медицинского сектора (таблица 3). Наибольшее сокращение коснулось врачей клинических специальностей – более 19 тыс. человек (без учета врачей, работающих в медицинских организациях Крымского федерального округа).

Таблица 3 – Численность работников в сфере здравоохранения по данным Росстата (форма федерального статистического наблюдения ЗП-здрав) за 2013-2014 годы [17]

	2013 г.	2014 г.	сокращение
Врачи и работники медицинских организаций, имеющие высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющие медицинские услуги (обеспечивающие предоставление медицинских услуг)	578 783	565 939	- 12 844
Средний медицинский (фармацевтический) персонал (персонал, обеспечивающий условия для предоставления медицинских услуг)	1 442 157	1 401 660	- 40 498
Младший медицинский персонал (персонал, обеспечивающий условия для предоставления медицинских услуг)	687 139	650 464	- 36 675

 

В итоге оптимизация в сфере здравоохранения привела к снижению доступности услуг и ухудшению результатов деятельности государственных и муниципальных организаций, в первую очередь проявляющихся ростом на 3,7% числа умерших в стационарах, увеличением на 2,6% внутрибольничной летальности больных, ухудшением качества жизни населения.

Согласно, аудиторской проверке Счетной палаты [16] на сегодняшний день существует потребность во врачах и среднем медицинском персонале в количестве 55 тыс. и 88 тыс. человек. Таким образом, реализуемые мероприятия по сокращению численности медицинских работников не соответствуют фактической ситуации в регионах и сложившейся потребности. Требуется анализ проводимых кадровых мер, и по итогам возможная их корректировка.

Вторая важная проблема – наличие проблем в кадровой политике (уровень з/п, условия работы). В целом по итогам 2014 г. заработная плата работников бюджетной сферы в абсолютных значениях выросла. Согласно данным Росстата [18] уровень средней заработной платы врачей в 2014 г. по сравнению с 2013 г. вырос на 4,0 тыс. рублей, среднего медицинского (фармацевтического) персонала – на 2,2 тыс. рублей, младшего медицинского персонала – на 1,8 тыс. рублей.

Однако на уровень зарплаты медработников большое влияние оказывает высокий процент внутреннего совместительства, который составляет четверть от всего фонда оплаты труда.

 

4. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Отчет о научно-исследовательской работе «Организация проведения обследования населения по вопросам медицинской профилактики и удовлетворенности качеством медицинской помощи». М., 2013.

 

В нашей стране повышение доступности и качества медицинской помощи для населения неизменно декларируются как важнейшие приоритеты государственной политики в области охраны здоровья. В последние несколько лет государством предпринят комплекс мер, призванных реализовать эти приоритеты. В 2011–2013 гг. во всех субъектах Российской Федерации были осуществлены программы модернизации здравоохранения, включающие масштабное оснащение больниц и поликлиник медицинским оборудованием. Выполнение этих программ должно увеличить доступность для населения диагностических исследований и содействовать росту качества медицинской помощи за счет внедрения новых медицинских технологий. С 2013 г. реализуется государственная программа развития здравоохранения, включающая, помимо новых инвестиций, масштабное расширение профилактических мероприятий, среди которых ведущая роль отдается диспансеризации населения. Повышению доступности медицинской помощи должно также содействовать внедрение новых информационных технологий и прежде всего систем электронной записи пациентов на прием к врачам. С 2013 г. во всех субъектах Российской Федерации выполняются планы мероприятий (дорожные карты), направленные на повышение эффективности здравоохранения, включая реструктуризацию организаций, оказывающих медицинскую помощь, сокращение избыточного коечного фонда и перемещение части объемов медицинской помощи, оказывавшейся в стационарах, на амбулаторный этап, маршрутизацию потоков пациентов, повышение оплаты труда медицинских работников. Эти мероприятия также должны содействовать повышению качества медицинской помощи.

Дают ли эти разнообразные мероприятия реальный эффект? Важными индикаторами их результативности выступают оценки населением происходящих изменений в организации, качестве и доступности медицинской помощи. Выявление таких оценок является целью исследования, выполненного в 2013–2014 гг. в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.

Достижение намеченной цели включает решение следующих задач:

1. Определение общей оценки населением состояния системы здравоохранения и возможностей получения качественной медицинской помощи.
2. Анализ доступности бесплатной медицинской помощи и причин получения услуг за плату.
3. Определение сравнительной важности различных составляющих качества медицинской помощи и приоритетов в их улучшении для разных социально-демографических групп населения.
4. Выявление отношения населения к проведению диспансеризации; оценка ее организации и результативности.
5. Выявление отношения населения к внедрению новых информационных технологий записи к врачам.
6. Анализ уровня удовлетворенности населения доступностью и качеством предоставляемой медицинской помощи:
   • в разрезе основных видов медицинской помощи: первичной, специализированной (амбулаторной и стационарной), скорой, стоматологической;
   • в разрезе основных составляющих качества (квалификация медицинских работников, оснащенность учреждения медицинским оборудованием и др.).
7. Выявление отношения граждан к дилемме проводимой реструктуризации системы оказания медицинской помощи: доступность vs качество.

Как уже отмечалось, исследования этой проблематики в нашей стране нацелены, как правило, на получение обобщающих оценок респондентами доступности и качества медицинской помощи, а также их отдельных их характеристик: отношения медицинского персонала, времени ожидания помощи, ее результативности, материально-технического оснащения медицинских учреждений. Исследований, в которых решался бы комплекс задач, сопоставимый по широте с задачами настоящего исследования, не проводилось.

Диспансеризация является ключевым направлением проводимой в настоящее время государством политики расширения профилактики заболеваний. С необходимостью прохождения диспансеризации согласны 85% взрослого населения страны; в 2014 г. этот показатель возрос по сравнению с 2013 г. на 4 п.п. Согласно опросу осенью 2014 г., за прошедшие 12 месяцев диспансеризацию прошли 26% респондентов, и это несколько выше, чем официальные данные, согласно которым в 2014 г. диспансеризацию прошли 22,4 млн человек взрослого населения, или 18,8% [Минздрав России, 2015, с. 28]. Результаты опроса свидетельствуют в пользу достоверности официальных данных о масштабах охвата населения диспансеризацией. Очевидно также, что часть респондентов, указавших, что они прошли диспансеризацию, в реальности проходили другое по формату медицинское обследование. Это мог быть профосмотр, который обязаны проходить работники определенных профессий, обследование при обращении в страховую медицинскую организацию за полисом добровольного медицинского страхования и т.п.

Опыт прохождения диспансеризации отсутствует у четверти населения, большинство из них составляют молодые люди младше 24 лет. Особых различий в распространенности прохождения диспансеризации среди разных социально-демографическим групп не наблюдается, эти профилактические осмотры равномерно охватывают все слои населения

(табл. 7).

Данные опроса свидетельствуют, что круг врачей, осматривающих граждан, проходящих диспансеризацию, на практике неодинаков. Чаще всего при прохождении диспансеризации респонденты посещали терапевта (92%), несколько реже, но также в большинстве случаев, хирурга (68%), офтальмолога (69%), невролога (68%) и уролога/гинеколога (64%).

Таблица 7. Частота       прохождения диспансеризация среди разных возрастных групп (% от опрошенных)

	Молодежь (16–24 года)		Средний (25–39 года)		Предпенсионный  (40–54 года)		Пенсионный (55 лет и старше)
	2013	2014	2013	2014	2013	2014	2013	2014
	N = 487	N = 709	N = 937	N = 1258	N = 856	N = 1179	N = 1022	N = 1357
Менее года назад	31	30	25	23	25	25	29	26
От 1 года до 2 лет назад	20	15	20	15	21	19	15	16
От 2 до 3 лет назад	7	6	7	8	9	6	6	5
Более 3 лет назад	8	7	15	12	16	14	16	14
Никогда не проходили	26	33	22	28	17	22	19	24
Не помните, когда проходили	9	9	11	14	12	14	16	14

Источник: Данные опросов 2013 г. и 2014 г.

Стоит отметить, круг врачей, которых посещают граждане при прохождении диспансеризации, мало различается для жителей разных типов населенных пунктов (рис. 5). Единственное заметное отличие от среднего показателя по стране наблюдается в Москве и Санкт-Петербурге, где люди заметно чаще посещали хирурга (78%) и офтальмолога (85%), чем жители других городов. Выявленные различия можно объяснить введенным с 2013 г. порядком проведения диспансеризации, который предусматривает осмотр лиц, проходящих диспансеризацию, не всем составом врачей – узких специалистов, как это было ранее, а выборочно врачамиспециалистами в соответствии с наличием для этого медицинских показаний [Минздрав России, 2012]. Вместе с тем нельзя исключить и наличия практик прохождения во время диспансеризации осмотров у тех врачей, которые есть в наличии в данном медицинском учреждении.

По данным опроса 2014 г., в результате прохождения последней диспансеризации 35% респондентов были признаны полностью здоровыми, 36% получили рекомендации по поддержанию, корректировке здоровья, но при этом были признаны практически здоровыми. Немногим более четверти респондентов (28%) был поставлен диагноз заболевания и были даны рекомендации по его лечению. Практически такое же распределение результатов прохождения диспансеризации было полученов опросе 2013г.

Рис. 5.Прохождение врачей-специалистов жителями разных типов населенных пунктов при диспансеризации

(в % от прошедших диспансеризацию) Источник: Опрос 2014 г.

Интересно сопоставить эти данные с итогами диспансеризации 2014 г., объявленными Минздравом России (табл. 8). Согласно официальным данным, по итогам диспансеризации в 2014 г. у 46% граждан выявлены заболевания, требующие динамического наблюдения [Минздрав России, 2015, с. 28]. Между тем, по данным опроса 2014 г., диагноз заболевания был поставлен 28% граждан, проходивших диспансеризацию. Как видно, расхождение между официальными заявлениями и данными опросов составляет 18 п.п. Сравнивая эти результаты, нужно принять во внимание, что в опросе доля указавших на прохождение диспансеризации была выше, чем официальные данные – 25,7% и 18,8% соответственно. Согласно опросу, диагноз заболевания был поставлен 7,2% от общего числа респондентов (25,7 × 0,28). По данным Минздрава России, доля лиц с выявленными в результате прохождения диспансеризации заболеваниями, требующими наблюдения, составила 8,6% взрослого населения. Даже если предположить, что среди тех респондентов, которые проходили комплексное обследование в другом формате, отличном от диспансеризации, не было лиц с вновь выявленными заболеваниями, то даже и в этом мало реалистичном случае официальные данные о числелиц с заболеваниями, требующими наблюдения врача, оказываются несколько завышенными по сравнению с оценками, полученными в опросе.